פסק-דין בתיק ת"ק 010193/02

ארבעת התובעים, שני בני זוג, הגישו כנגד הנתבעת, תביעה ע"ס 15,000 ש"ח . הנתבעת הינה חברה העוסקת באספקת טיסות שכר ושירותי תיירות לסוכני נסיעות ולציבור.

התובעים רכשו מהנתבעת חבילת נופש שכללה 4 כרטיסי טיסה לאי כרתים ולינה במלון "אסטרביץ", ברמת 4 כוכבים, על בסיס חצי פנסיון. המלון ממוקם במרחק של 15 ק"מ מעיר הבירה , הירקליון.

הרכישה בוצעה במשרדי הנתבעת. עוד באותו יום נמסר לתובעים , ע"י הנתבעת , כי התפוסה במלון "אסטרביץ" מלאה והוצע להם מלון "מירמר" הממוקם " כחצי שעה משדה התעופה.( להלן :"החבילה החלופית,). תמורת החבילה החלופית נדרשו התובעים להוסיף 60 $ לזוג.

התובע סרב לחבילה החלופית ולאחר שיחה טלפונית שקיים עם אילנה העובדת האחראית  ובה נמסר לו כי מלון מירמר הוא מלון 4 כוכבים דה לוקס , ממוקם כ- 40 דקות נסיעה מהירקליון והתוספת לזוג הופחתה ל- 30$ לזוג בלבד- נענה התובע להצעה.

לטענת התובעים, כל שנמסר להם ע"י אילנה לא מומש. הנסיעה משדה התעופה למלון נמשכה כשעתיים וחצי עקב העובדה שנוסעי האוטובוס פוזרו בבתי מלון שונים,קליטת התובעים במלון נמשכה זמן רב , לא הוגשה לתובעים ארוחת ערב, ההגעה לחדרים היתה כרוכה בהליכה ממושכת בשבילים חשוכים שכן המלון השתרע על מספר רב של מבנים, המיזוג והטלפונים בחדרים לא עבדו ומיטות היו מיטות"סוכנות".

התובעים סרבו לקבל את החדרים שהוקצו להם אולם מאחר והמלון היה בתפוסה מלאה לא נותרה להם כל ברריה אלא ללון בחדרים שהועמדו לרשותם.פניות התובעים לנציג הנתבעת שהיה באי נדחו.

למחרת, שכרו התובעים רכב ונסעו לחפש מלון אחר. בשעות העאב שבו התובעים למלון לאחר שלא מצאו מלון חליפי. התובע פנה ישירות לחדרו פתח את הדלת באמצעות המפתח שהיה בידיו ולהפתעתו נתקל בחדר באורח אחר כשהוא ערום כביום היוולדו.

התובע פנה מייד לקבלה והסתבר לו כי חפציהם פונו מחדריהם ע"י עובדי המלון שכן נמצא להם מלון חליפי.כן הסתבר לי לראשונה במהלך הדיון כי כל שנים עשר הנופשים שנפשו במלון מירמאר, באמצעות הנתבעת, הועברו למלון אחר. מסתבר כי התובעים לו ידעו על כך שכן עזבו את המלון בשעות הבוקר המוקדמות וזאת כפי שגם עולה מת/1 .

נציג הנתבעת נימק העברתם של כלל הנופשים למלון אחר בנימוק כי "אם נוסעים מבקשים לעבור למלון אחר וזה אפשרי אנו בעד".

איני יכול לקבל נימוק זה .אין זה סביר בעיני כי הנתבעת היתה מעבירה את כלל הנופשים אלמלא היה טעם וצידוק לתלונותיהם.

הנתבעת דחתה את טענות התובעים , טענה כי התובעים פנו בגסות לעובדי המלון וכי אין כל בסיס לתביעתם.כן הוסיפה וטענה הנתבעת כי כל בתי המלון בכרתים משתרעים על מבנים רבים המפוזרים על שטח גדול ולא על מבנה אחד. הנתבעת הוסיפה וטענה כי התובעים ידעו כי נמצא להם מלון חליפי וכי הם נדרשו לפנות את חפציהם מחדריהם ומשלא עשו כן נאלצו עובדי המלון לעשות כן במקומם ועל כן אין להם אלא להלין על עצמם.

התובעים טענו, ובענין זה אני מקבל את טענתם, כי לא ידעו שנמצא להם מלון חליפי ובאם היו יודעים על כך היו פועלים כפי שפעלו שאר הנופשים.כן העיד התובע ועדותו לא נסתרה, כי החדרים במלון החלופי אליו הועברו נמצאים במבנה אחד בן 9 קומות לפחות ואינם מפוזרים כפי שהיה במירמאר.

מטעם הנתבעת העיד מנהלה בלבד ולא העידו בפני הנציג המקומי וכן אילנה.

כן מסתבר ממסמך ת/2 - מכתבו של סגן מנהל מלון מיראמר כי הנתבעת הזמינה עבור נופשיה את האגף הנוסף של המלון ולא את המלון עצמו וכי ידוע כי מדרגות מובילות מהאגף למבנה המרכזי של המלון.

נציג הנתבעת טען כי המלון הוא שקובע את השיבוץ לחדרים . לא אוכל לקבל טענה זאת וזאת משבמכתב צויין כי ההזמנה בוצעה לאגף מסוים ולא כי שיקול הדעת באשר ללשיבוץ החדרים נתון לשיקול דעת המלון.

בנסיבות אלו, אין כל רלבנטיות לפרוספקט שהוגש ע"י הנתבעת ובו נצפים ומפורטים חדרי המלון ושאר השרותים המסופקים לנופשים. 

לא מצאתי לנכון לקבל את טענות התוביעים באשר למשך הנסיעה הארוך משדה התעופה למלון וכן באשר לארוחת הערב אשר לא הוגשה להם ביום הראשון של הטיול.

חבילת הנופש היתה 5 לילות ושוכנעתי כי הנתבעת  הפרה את התחייבותה כלפי התובעים עד להעברתם למלון אחר.

לא אחת טוענות חברות הנופש כי נופשים נוהגים להגיש תביעות סרק עם שובם מחו"ל וכי כל כוונתם הינה לקבל החזר, שלא כדין , על הוצאותיהם תוך ניסיון להתעשר על חשבונן.